Mr Sabina Husejnagić, prvi zamenik Glavnog tužioca Okružnog javnog tužilaštva u Bijeljini, donela je rešenje o usvajanju pritužbe Milene Gajić i Božidara Gajića, upućene putem punomoćnika, advokata Dušana Tomića, na prethodno doneto rešenje o nesprovođenju istrage, pa se predmet dostavlja OJT Bijeljina na dalji rad.
Naredbom OJT Bijeljina, koja je doneta, na zaprepašćenje iole upućenih, od 5. novembra, predviđeno je bilo da se neće sprovoditi istraga dvoje Gajića protiv R.Č, Z.M, N.Š. i D.V, „jer je iz prijave i pratećih spisa očigledno da prijavljeno delo nije krivično delo“. Odlukom prvog zamenika Glavnog tužioca OJT Bijeljina, sada je predmet ponovo „živ” i ispostavilo se da prethodna tužilačka odluka baš „ne pije vodu“.
A, u rešenju tužiteljke Husejnagić stoji da su Gajići izjavili pritužbu u kojoj traže da se pokrene istraga po njihovoj krivičnoj prijavi, ukazujući na činjenicu da se Č.R. lažno predstavljao kao unuk pokojnog Petra Gajića, Mileninog oca, Božidarevog brata iz sela Donje Čađavice kod Bijeljine, dok su svedoci, prilikom sačinjavanja testamenta, lažno svedočili. U rešenju se navodi i da „postoji nagorela pidžama Petra Gajića, kao i da nema dokaza gde se nalazilo telo pokojnika sve do momenta sahrane“.
— Takođe osporavaju iskaz mrtvozornika N.L.Š, „jer ne odgovara istini“, te problematizuju činjenicu da je leš Petra Gajića zatečen u sobi potpuno nag — ističe se u najnovijem rešenju OJT Bijeljina. — Traži se saslušanje svedoka za koje smatraju da imaju relevantna saznanja, tvrde da je u kući Petra Gajića bio požar. Predložili su da se pritužba usvoji, predmet vrati postupajućem tužiocu na dalji rad, radi donošenja pravilne i zakonite tužilačke odluke. Osnovano se u podnetoj pritužbi ukazuje da u predmetnoj naredbi o nesprovođenju istrage ostaje nejasno da li je u kući pokojnog Petra Gajića bio požar usled čega je preminuo, zašto je telo premilog zatečeno nago, kao i gde se nalazilo telo pokojnika od momenta kada je preuzeto iz kuće pa do sahrane.
Zbog svega toga, kako stoji u najnovijem tužilačkom rešenju, „valjalo je pritužbu usvojiti, pa sledom toga postupajućem tužiocu se izdaje obavezujuće uputstvo da u daljem toku postupka pribavi podatak od nadležne Policijske stanice da li je bilo prijava požara na spornom području“.
— Pored toga, potrebno je da se utvrdi gde je boravilo telo (u kojoj mrtvačnici) i koliko dugo, saslušati svedoke na koje se ukazuje u podnetoj pritužbi, a na okolnosti saznanja u vezi predmetnog događaja i smrti Petra Gajića. Tužilac će, po potrebi, preduzeti i druge mere i radnje u cilju razjašnjenja i utvrđivanja svih činjenica na koje se ukazuje i prijavom i pritužbom — napisala je tužiteljka.
A suđenje, koje je započeto pre više od tri godine u Osnovnom sudu u Bijeljini, stiglo je do Vrhovnog suda po tužbi Milene Gajić, ćerke Petra Gajića iz sela Čađavice kod Bijeljine, protiv mladog komšije koji je, po testamentu koji je prikazao sudu, jedini naslednik, dok drugim srodnicima, čak ni jedinici ćerki, ne pripada ništa, a reč je o imovini vrednoj najmanje oko milion konvertibilnih maraka.
Ćerka, koja je — na volšeban način — pre 16 godina smeštena u psihijatrijsku kliniku, preko advokata Dušana Tomića, koji je jedini posećuje, traži da se poništi testament, jer je „nezakonit pošto je mladi komšija predstavljen kao unuk pokojnika, mada nisu ni u kakvom srodstvu“.
— Muka ide na muku, beda na bedu — priča Tomić. — Majka ju je ostavila kad je imala samo šest meseci i rasla je uz oca. Niko nije mogao da zamisli da će tako častan domaćin da obespravi ćerku jedinicu, koja, i kad bi izašla iz bolnice, ne bi imala gde da se vrati, ukoliko se ovaj testament sprovede. Petar je ćerki, prema dokumentu, ostavio samo zlatnu pločicu na ogradi seoske crkve, na kojoj je uz njegovo, upisano i njeno ime.
Pokojnikov rođak je, prekjuče, pronašao u njivi krevet, na kojem je, po svemu sudeći, život okončao domaćin iz Čađavice.
— Tražimo ekshumaciju, jer je problematično i to što je bilo zabranjeno da se otvara sanduk — kaže Tomić. — Istražujemo i ugovor o nasleđivanju kod notara, koji je pod velikim znakom pitanja. Pitanje je zašto je zapaljen krevet pa bačen i očekujemo nalaz pidžame koju smo predali policiji.
Inače, očevidac, pokojnikov sestrić, izjavio je da je „ujak pronađen nag, mrtav u kući, a da su telo iz pogrebnog preduzeća odveli u nepoznatom pravcu i da se o njemu ništa nije znalo dva dana i dve noći“.
— Odenkud je doveden na groblje, uz zabranu da se sanduk otvara — svedočio je sestrić.
Postupak protiv meštanina D.Č, koji je ispao jedini naslednik, pokrenuli su pokojnikov brat Božidar i ćerka Milena. Podneli su, još pre više od tri godine, krivičnu prijavu protiv pet osoba „zbog osnovane sumnje da su prikrivali uzrok smrti, lažno svedočili i lažno se predstavljali radi sticanja protivpravne koristi“.
Prijavom je obuhvaćena i mrtvozornica, zbog sumnje da je „zloupotrebila službeni položaj jer je prećutala činjenice o načinu na koji je pokojnik zatečen 13. novembra u kući“.
Srodnici smatraju da je obdukcija ključna, jer je sudski veštak-psihijatar potvrdio da „Petar nije umro od raka grla kako piše u smrtovnici“, te dodao da, zbog operacije glasnih žica, nije mogao da govori — iako svedoci tvrde da je jasno izjavio: „Ovo je moj testament i prihvatam ga kao svoj.“
Na sudu se ustanovilo i da testament nije sačinjen u advokatskoj kancelariji, kako je navedeno, već kod supruge advokata, notara.
Srodnici zaključuju: „Lažno je navedeno da je naslednik unuk, a nije mu ništa u rodu, lažno je da je mogao da se glasno izjasni, kao i da je testament sastavljen u advokatskoj kancelariji.“
Advokat Tomić dodaje da je „besmisleno“ da je Petar isključio ćerku iz nasledstva, posebno jer je, kao zadužbinar, na ogradu crkve postavio pločicu sa oba imena.
— Sve je, manje-više, sada jasno, i ostaje da pravda dođe kroz sudski epilog — kaže Tomić.
V.Mitrić
